青ぞらのはてのはて

「おおきな木」というタイトルの翻訳は共通していますが、直訳すれば「与える木」になります。
そこから木が少年に何かを与える度に、「木はうれしかった(幸せだった)」と繰り返されます。

　　　　　決定的に異なる翻訳は、木が切り株だけになってしまった場面。
　　　　　「And the tree was happy…　　but not really.」　の翻訳です。

　　　　　本田錦一郎は、「きは　それで　うれしかった…　だけど　それは　ほんとかな？」と訳す。
　　　　　村上春樹は下記のように、「それで木はしあわせに…なんてなれませんよね」と訳している。

　　　　　「not really」を直訳すると「本当ではない」だけど、実際は「no」の曖昧な表現だ。
　　　　　つまり、「そうでもないかな」とか「ちょっと違うかも」といったニュアンス。

　　　　　ここは木自身の発言ではないので、作者(もしくは翻訳者)のナレーション部分。
　　　　　だから、この２つの翻訳の違いは、物語全体の意味を大きく決定づけることになる。

　　　　　つまり、木の与える行為は、無償の愛なのかどうか、という作者の意味づけにおいて。
　　　　　与える木が「世界」的な存在なのか、「社会」的な存在なのか、という意味において。

　　　　　本田錦一郎の立場は前者であり、村上春樹は後者であるといえるだろう。



NHK　100年インタビュー　(2010)　谷川俊太郎　(動画参照)　
　　　　　 　　　　　　https://www2.nhk.or.jp/archives/articles/?id=D0009072077_00000


















　以上の話を踏まえつつ、一度物語を離れて、哲学者ニーチェ的に、より深めて考えてみよう。

　　　　　私たちが善人のように振る舞うこと、もしくは社会に道徳的な秩序があるように見えること。
　　　　　それは、その方が損得勘定で得だから、にほかならない。
　　　　　
　　　　　私たちは、もしくは私たちの社会は、決して「善そのもの」に動機づけなど持ってはいない。

　　　　　つまり、損得勘定がベースにあって、みなが善人らしく振る舞っているだけの、クズなのだ。
　　　　　ハッキリ言おう。　善や秩序があるなんて、嘘だ。

　　　　　人々の利害関係から外されてしまった社会的弱者は、自らの存在をかけて復讐するだろう。
　　　　　無差別殺人などが起こるのは必然であり、その行為はある種の道徳や倫理を含んでいる。

　　　　　あなたには、この逆説が理解できるだろうか？


SHARP　「AQUOS　R9」CM　2024














「おおきな木」に話を戻して、７歳から１６歳の世界の子供たちの感想文を読み解くと、欧米では木を神や自然の象徴と受けとるのに対し、日本人は母の象徴と受けとるのだそうだ。

　　　　 結果、日本の子供だけは、木の本音と建て前を感じ取り　村上春樹的な受け取り方をする。　　　
　　　　 「木は本当はつらかった」「本当は逃げ出したかった」「本当は憎んでいた」と推測するのだ。

　　　　 「木はうれしかった」って、何度も繰り返し書かれているにも関わらず…

　　　　 ただ小学２年生までの子供は、物語を聞いて想像するのではなく、実際に物語に「住む」！
　　　　 つまり、現実と物語の区別がつかず、「こんなしゃべる木はどこにあるの？」と感想を述べる。

　　　　 この時期までの子供たちは、ギリギリだけど「世界」を的確に捉えている！

　　　　 善悪を超えた第３の道が、いや第０の、というべき道がここにある、というか、かつてあった。
　　　　 もちろん、このままでは社会を生きてはいけないし、社会の客観的な姿とは異なるだろう。
　　　　
　　　　 小学４年生までに、この感覚は消えるけど、誰しもが覚えているはずだ、心の深いところで。
　　　　 大人になった私たちも、ふたつの目で社会と世界を別々に見ることは、きっとできるはずだ。

















『　Finesse　』　　Toshiko Akiyoshi Trio　　1978













歩道の終わるところ


ここは歩道の終わるところ
車道の手前
やわらかい草が白く光り
太陽が真っ赤に燃えて
月夜鳥が羽を休め
ペパーミントの風に吹かれるところ

こんなところは出ていこう
ここは黒い煙が流れ
暗い道が曲がりくねっているところ
アスファルトの花咲く採掘場を横目に
ゆっくりと歩調を整えて歩いていこう
歩道の終わるあの場所へ

ゆっくりと歩調を整えて歩いていこう
チョークの矢印を追って
それは子供たちの矢印
子供たちは知っている
歩道の終わるあの場所を


　　　　シェル・シルヴァスタイン　1974